top of page
  • תמונת הסופר/תעמוס איתן

האקדח המעשן: העקבות שהשאירה תוכנת ה-AI מגיעות לבית המשפט


(התמונה הזאת נוצרה באמצעות מחולל התמונות של חברת Stable Diffusion באמצעות השימוש בביטוי " The Stable Diffusion Company". כנראה ככה הם רואים את עצמם.)


חלק מעורכי הדין של העולם התאחדו לאחרונה במטרה אחת ויחידה - לעצור את הדבר הזה שנקרא Generative AI, או בעברית "בינה מלאכותית יצרנית". דיברנו כאן בבלוג לא מעט על Generative AI, למשל כאשר דיברנו על הניסיון לרשום בינה מלאכותית כמי שהמציאה פטנט, כאשר דיברנו על היכולת של בינה מלאכותית לכתוב חוזים, או כאשר דיברנו על הניסיון להטיל רגולציה על בינה מלאכותית בבריטניה. לצד הניסיון הזה של רגולטורים "למשטר" את הבינה המלאכותית, גם אנשים פרטיים מנסים "למשטר" את הבינה המלאכותית, באמצעות הליכים משפטיים.


הדוגמה המרכזית שמדברים עליה היא התביעה הייצוגית שמתנהלת בקליפורניה בימים אלה נגד Copilot, המוצר של גיטהאב שמסייע למפתחים לכתוב קוד. לטענת התובעים במסגרת התביעה הייצוגית, כדי להציג למפתחים המלצות קוד, Copilot השתמשה בקוד שפותח בעבר על-ידי מפתחים אחרים, ולימדה את האלגוריתם שלה באמצעותו. עצם השימוש הזה מעורר בפני עצמו שאלות משפטיות. מעבר לכך, לפעמים התוצאות שמוצגות למפתח כ"המלצה" הן למעשה העתקה של קוד קודם. כך מודה גם גיטהאב בעצמה. במקרים כאלה, שבהם מוצגת תוצאה שהיא העתקה מלאה של קוד שיצר מפתח אחר, ה"המלצה" שמוצגת עלולה להפר את תנאי הרישיון של הקוד המקורי שנכתב, או להפר את זכויות היוצרים של מי שכתב את הקוד המקורי. לאחרונה הגישה גיטהאב את תגובתה לתביעה הייצוגית. אולי בהזדמנות נדבר גם על זה.


כעת מצטרפת חברה נוספת ל"חגיגה" - Getty Images. ייתכן שאתם מכירים את תמונות ה"סטוק" של Getty ואולי אפילו השתמשתם פעם בתמונה משם. תמונות ה"סטוק" האלה מאפשרות לכל מי שרוצה לרכוש ולפרסם תמונות, בהתאם לתנאי השימוש של Getty, ובכך הם לא צריכים לייצר תמונות חדשות בעצמם. לטענת Getty, מאגר התמונות שלה מורכב ממאות מיליוני תמונות, שנצברו מאחד משלושה מקורות: המקור הראשון הוא תמונות שצולמו בידי עובדי Getty; המקור השני הוא תמונות שנרכשו בידי Getty מצלמים אחרים, וזכויות היוצרים בהן עברו ל-Getty; המקור השלישי הוא תמונות שהועלו ל-Getty בידי צלמים שונים, שחלק מתהליך ההעלאה הזה העניקו ל-Getty רישיון למכור את התמונות שלהם בתמורה לתשלום. כך או כך או כך - ברור שבשלושת המקרים הללו הזכויות שניתנו ל-Getty מאפשרות לה להציג ולמכור לציבור הרחב את התמונות שבאתר שלה. הנקודה האחרונה היא נקודה חשובה - התמונות באתר של Getty מוצעות לציבור בתשלום. הן לא תמונות חינמיות, והשימוש בהן צריכות להיעשות בהתאם לתנאי השימוש של Getty.


אז מה קרה עכשיו? לטענת Getty, חברה בשם Stable Diffusion, שהיא אחת מהחברות המרכזיות היום בתחום של Generative AI, השתמשה בתמונות של Getty כדי לאמן את מודל הבינה המלאכותית שלה. כפי שראינו, זאת טענה שחוזרת על עצמה בתביעות מהסוג הזה, וכך בדיוק נטען גם בתביעה נגד Copilot, רק בנוגע לקוד ולא בנוגע לתמונות. הטענה היא שעצם השימוש במאגר התמונות כדי לאמן מודל בינה מלאכותית הוא הפרה של זכויות היוצרים ש-Getty מחזיקה. הבעיה עם תביעות מהסוג הזה היא שקשה להוכיח שזה אכן מה שקרה. איך יכולה Getty להוכיח ש-Stable Diffusion באמת השתמשה בתמונות שלה כדי לאמן מודל בינה מלאכותית?


טוב, מסתבר שלפעמים זה לא כל כך קשה. כאן בצד אפשר לראות שתי תמונות: תמונה "מקורית" של Getty, ותמונה שנוצרה בידי Stable Diffusion. רואים משהו משותף? רואים את סימן המים שנמצא שם מצד ימין למטה? כן כן, Stable Diffusion החליטה כנראה לעשות לתובעים חיים קלים יחסית.



יש גם דוגמאות נוספות שמובאות בכתב התביעה. הנה בתמונה שכאן בצד סימן המים כל כך ברור, שממש אפשר לקרוא את המילים "Getty Images" מצד ימין למטה, ואפילו לא צריך להתאמץ. האם זה "האקדח המעשן" שעורכי הדין חיפשו? לדעתי, התשובה הפשוטה היא כן. עם דוגמאות כאלה (שמובאות כולן בכתב התביעה), יהיה קשה מאוד לטעון ש-Stable Diffusion לא השתמשה במאגרים של Getty כדי לאמן את המודל שלה.


זה עדיין לא אומר ש-Stable Diffusion הפסידה בתביעה, זה רק אומר שיהיה לה קשה יותר להתווכח עם העובדות שנטענו בכתב התביעה. תסמכו עלינו עורכי הדין שזה לא הסוף. Stable Diffusion יכולה לטעון את הטענה הבאה: "נכון, העתקתי את התמונות מ-Getty, אבל יש לי הגנה ולכן אני לא צריכה לשלם פיצויים". הגנה אפשרית אחת (ואולי המרכזית שבהן) יכולה להיות בדמות "שימוש הוגן" (יכולים לקרוא כאן על עמדת משרדים המשפטים הישראלי בשאלת השימוש ההוגן בתוכן מוגן זכויות יוצרים כדי לאמן מודלים של בינה מלאכותית).


אז מה אנחנו לומדים מהסיפור הזה? קודם כל, אם כבר להפר זכויות יוצרים - כדי לטשטש עקבות. דבר שני, אולי סוף סוף נשמע את דעתו של בית המשפט בשאלת הגנת השימוש ההוגן (אבל כנראה לא נשמע, כי אני מהמר שהפשרה כבר מתבשלת).





Comments


bottom of page